Sicilia, 1920...

Así empezaba siempre alguna de sus historias sobre su juventud Sofia Petrillo... Pues hoy, igual.


En EE.UU. siempre se las han dado de modernísimos... que si la primera democracia, que si la tierra de la libertad y de las oportunidades... La primera democracia esclavista, por cierto. Gracias a la Guerra de Secesión, en la que vencieron los estados de la Confederación frente a los que querían la secesión para poder seguir practicando las virtudes económicas derivadas de la esclavitud, se prohibió esa denigrante práctica tres siglos más tarde de que en las Españas se promulgasen las Leyes de Burgos de 1512 que prohibían de forma explícita cualquier tipo de esclavitud de ningún ser humano dentro de los domínios de la corona de Castilla y, por extensión matrimonial, de Aragón.

Tras la victoria de Lincoln, volviendo a EE.UU., se prohibe la esclavitud, pero no se equiparan los derechos entre los blancos y... y el resto, porque había leyes que discriminaban y segregaban a hispanos, negros, asiáticos, filipinos, nativos americanos y nativos hawaianos. No es que hubiera que hacer leyes para equipararlos, sino derogar leyes que les negaban derechos sociales, como el poder casarse con un blanco/a/e/u/i.

El último estado norteamericano que derogó las leyes que prohibían el matrimonio mixto/interracial fue Wyoming en 1965... O sea, hace dos días... Así, es casi medionormal que les cueste admitir que los homosexuales se casen entre si, pero están en ello. El caso es que se denominó matrimonio y daba igual el color o la etnia de los contrayentes...

En 2005, en España, como ocurrió en 1512, se promulgaron leyes novedosas y modernas que equiparaban en derechos a los homosexuales, permitiendo el matrimonio entre parejas del mismo sexo, y denominando a esa unión -cuyos orígenes no son religiosos, como nos quieren hacer creer ciertos miembros del Partido Popular, sino que son romanos, anteriores al cristianismo- matrimonio. La etimología tiene que ver con que la mujer adquiría el derecho (que no el deber) de poder ser madre fuera del sometimiento paterno y dentro del sometimiento del marido, del pater familias. De cualquier forma, la etimología está perdida y ya no llamamos a las cosas por su étimo, su raiz, sino por su significado semántico abstracto cuya relación con la palabra que la representa es arbitrario (lingüística básica, vamos, de bachillerato)... Eso significa que no tiene por qué haber una madre en el matrimonio, porque por esa regla de tres, las mujeres no podrían tener patrimonio porque no son padres... y no podríamos usar tampoco la palabra parafernalia, que originariamente es la denominación de las posesiones de la mujer previas al matrimonio y sin contar la dote...

Y se pregunta alguno que qué más dará el nombre. Pues mucho, porque a igual derecho u obligación, igual denominación, no? Si una mujer soltera tiene un hijo legalmente es madre y no, por poner un ejemplo, zorra, y socialmente es madre, aunque antes la sociedad conservadora la llamase zorra sin ser ella tal cosa. Es como si a un hijo varón lo inscribiésemos en el Registro y a una hembra, por ser tal, en un Chochigistro... ¿absurdo, no? Pues lo mismo, menos para Rajoy y el Partido Popular, que se quieren poner a una más baja altura que aquellos que igualaron los derechos de los negros sin darles otro nombre especial... Di NO a la discriminación y pérdida de derechos civiles; dile NO a Rajoy, ¿por qué? Porque piensa que eres un ciudadano de segunda por ser homosexual.

9 comentarios:

  1. Bueno, realmente fue aún peor. Hasta 1967 no se prohibió la aplicación de las leyes "antimestizaje" por decisión judicial, pero hubo estados como Alabama que no las derogaron hasta 2000, mediante referendo. ¡Y sólo votó un 59% a favor! Pa mear y no echar gota...

    ResponderEliminar
  2. Qué fuerte... yo, la verdad, es que era la excusa para mencionar a Sánchez Camacho y a Rajoy xD

    ResponderEliminar
  3. Otto for president!!!

    :-)

    Y gracias por poner en palabras lo que pensamos muchos.

    Besicos!

    ResponderEliminar
  4. Totalmente de acuerdo. La semántica se usa cuando interesa y lo de esta gentuza ya no tiene nombre, bueno sí: hipocresía.

    ResponderEliminar
  5. Estoooo... Que sí, que vale, que sabes que no puedo estar más de acuerdo y que además tu y yo nos conocemos porque vinisme a pedirme ayuda para poner en su sitio sobre este tema (entre otros) a un hijoputa (que por cierto era un kapo de los que comentábamos el otro día)...

    Pero que las Leyes de Burgos sólo se aplicaban en los territorios metropolitanos, que España mantuvo la esclavitud en las colonias hasta bien entrado el XIX.

    ResponderEliminar
  6. Si es que no tienen razón y lo saben asi que se agarran a un clavo ardiendo para argumentar.

    ResponderEliminar
  7. Nombras tanto a la Sanchez Camacho que parece que vives en Cataluña o ves Intereconomía.

    ResponderEliminar
  8. Jajaja, no he podido evitar una sonrisa cuando has argumentado que "no llamamos a las cosas por su étimo [...] sino por su significado semántico abstracto cuya relación con la palabra que la representa es arbitrario". Tienes razón, pero hay muchos autores (como Benaviste) que defienden que las lenguas no son sistemas de signos arbitrarios al 100%, por mucho que diga Saussure. Y creo que este es uno de los pocos casos en los que la naturaleza del signo lingüístico no es arbitraria.
    Pero vamos, que como lo llamemos viene a ser una tontería mientras se equiparen los derechos entre matrimonio "normal" y el de "invertidos" que tanto coraje le da a Rajoy.

    ResponderEliminar

Aunque ya no se lleva nada, puede comentar después de la señal, por favor. Le contestaré lo antes posible. O no. Gracias.
Piiiiip

LEAMOS, AMIGAS

Creative 

Commons License
OTROMARIBLOG creado por Otto Mas bajo Licencia Creative Commons 3.0 España por la cual la presente obra queda sujeta a reconocimiento público en caso de uso, quedando prohibido tanto su uso comercial como la generación de obras derivadas de la misma. Sobre el material audiovisual y/o marcas registradas utilizados poseen derechos de reproducción sus legítimos propietarios. All third party material, i.e. text, pictures, graphics, audio, video and trade marks, belongs to its legitimate owner

© 2007 All rights reserved.