Sicilia, 1920...

Así empezaba siempre alguna de sus historias sobre su juventud Sofia Petrillo... Pues hoy, igual.

En EE.UU. siempre se las han dado de modernísimos... que si la primera democracia, que si la tierra de la libertad y de las oportunidades... La primera democracia esclavista, por cierto. Gracias a la Guerra de Secesión, en la que vencieron los estados de la Confederación frente a los que querían la secesión para poder seguir practicando las virtudes económicas derivadas de la esclavitud, se prohibió esa denigrante práctica tres siglos más tarde de que en las Españas se promulgasen las Leyes de Burgos de 1512 que prohibían de forma explícita cualquier tipo de esclavitud de ningún ser humano dentro de los domínios de la corona de Castilla y, por extensión matrimonial, de Aragón.

Tras la victoria de Lincoln, volviendo a EE.UU., se prohibe la esclavitud, pero no se equiparan los derechos entre los blancos y... y el resto, porque había leyes que discriminaban y segregaban a hispanos, negros, asiáticos, filipinos, nativos americanos y nativos hawaianos. No es que hubiera que hacer leyes para equipararlos, sino derogar leyes que les negaban derechos sociales, como el poder casarse con un blanco/a/e/u/i.

El último estado norteamericano que derogó las leyes que prohibían el matrimonio mixto/interracial fue Wyoming en 1965... O sea, hace dos días... Así, es casi medionormal que les cueste admitir que los homosexuales se casen entre si, pero están en ello. El caso es que se denominó matrimonio y daba igual el color o la etnia de los contrayentes...

En 2005, en España, como ocurrió en 1512, se promulgaron leyes novedosas y modernas que equiparaban en derechos a los homosexuales, permitiendo el matrimonio entre parejas del mismo sexo, y denominando a esa unión -cuyos orígenes no son religiosos, como nos quieren hacer creer ciertos miembros del Partido Popular, sino que son romanos, anteriores al cristianismo- matrimonio. La etimología tiene que ver con que la mujer adquiría el derecho (que no el deber) de poder ser madre fuera del sometimiento paterno y dentro del sometimiento del marido, del pater familias. De cualquier forma, la etimología está perdida y ya no llamamos a las cosas por su étimo, su raiz, sino por su significado semántico abstracto cuya relación con la palabra que la representa es arbitrario (lingüística básica, vamos, de bachillerato)... Eso significa que no tiene por qué haber una madre en el matrimonio, porque por esa regla de tres, las mujeres no podrían tener patrimonio porque no son padres... y no podríamos usar tampoco la palabra parafernalia, que originariamente es la denominación de las posesiones de la mujer previas al matrimonio y sin contar la dote...

Y se pregunta alguno que qué más dará el nombre. Pues mucho, porque a igual derecho u obligación, igual denominación, no? Si una mujer soltera tiene un hijo legalmente es madre y no, por poner un ejemplo, zorra, y socialmente es madre, aunque antes la sociedad conservadora la llamase zorra sin ser ella tal cosa. Es como si a un hijo varón lo inscribiésemos en el Registro y a una hembra, por ser tal, en un Chochigistro... ¿absurdo, no? Pues lo mismo, menos para Rajoy y el Partido Popular, que se quieren poner a una más baja altura que aquellos que igualaron los derechos de los negros sin darles otro nombre especial... Di NO a la discriminación y pérdida de derechos civiles; dile NO a Rajoy, ¿por qué? Porque piensa que eres un ciudadano de segunda por ser homosexual.